Автор: Аслан Куатбек
Недавнее дело «Нафтогаз» против «Газпрома» подняло важный практический вопрос: можно ли использовать Суд Международного финансового центра «Астана» (МФЦА) для признания и исполнения иностранного арбитражного решения в отношении активов должника в Казахстане?
Ответ оказался не таким очевидным.
«Нафтогаз» пытался взыскать с «Газпрома» около 1,4 млрд долларов США на основании решения арбитража ICC в Швейцарии. Чтобы обратить взыскание на активы «Газпрома» в Казахстане, «Нафтогаз» обратился в Суд МФЦА с заявлением о признании и исполнении этого решения.
15 мая 2026 года Суд МФЦА вынес предварительный приказ в пользу «Нафтогаза». Такой приказ выносится в упрощенном порядке по заявлению одной стороны, после чего ответчику предоставляется возможность его оспорить.
«Газпром» этим правом воспользовался. После того как обе стороны представили свои позиции, Суд МФЦА рассмотрел вопрос о наличии у него полномочий на признание и исполнение иностранного арбитражного решения.
7 июля 2026 года первоначальный приказ был отменен.
Причиной стало отсутствие у Суда МФЦА необходимых полномочий в отношении данного арбитражного решения. Суд пришел к выводу, что иностранное арбитражное решение, не имеющее необходимой связи с МФЦА, не может быть признано и приведено в исполнение через Суд МФЦА.
Именно этот аспект дела представляет наибольший интерес для компаний, которые работают с международными контрактами, арбитражем и активами в Казахстане.
«Нафтогаз» и «Газпром» выбрали ICC в Швейцарии в качестве арбитражной площадки. Обращение в Суд МФЦА произошло уже на стадии исполнения арбитражного решения — в связи с наличием активов «Газпрома» в Казахстане.
Однако, по мнению Суда МФЦА, самого факта нахождения активов должника в Казахстане недостаточно для возникновения его юрисдикции.
Суд исходил из того, что признание и исполнение иностранного арбитражного решения должны подпадать под предусмотренные законодательством основания юрисдикции МФЦА. В данном случае стороны, выбрав арбитраж ICC в Швейцарии, не выбрали МФЦА и не установили соответствующей связи с ним.
Отсюда следует важный практический вывод: Суд МФЦА нельзя рассматривать как универсальный механизм для исполнения любого иностранного арбитражного решения в отношении активов, находящихся в Казахстане.
Для кредитора это вопрос выбора правильного маршрута взыскания. Для должника — возможное основание для возражений против обращения взыскателя в Суд МФЦА.
В деле есть и отдельный процессуальный момент, который имеет практическое значение.
Первоначальный приказ был вынесен по заявлению одной стороны и в упрощенном порядке. Ответчику был предоставлен срок для его оспаривания.
«Газпром» воспользовался этой возможностью, после чего суд рассмотрел позиции обеих сторон и вопрос о пределах собственной юрисдикции.
Поэтому важно понимать: первоначальный приказ не стал окончательным результатом дела. Его последующая отмена была связана с рассмотрением вопроса о наличии у Суда МФЦА необходимых полномочий.
Для должника это означает, что получение предварительного приказа — не тот момент, когда можно откладывать действия. Необходимо сразу проверить основания приказа, применимые сроки и возможные возражения, в том числе связанные с юрисдикцией суда.
Для кредитора вывод обратный: до начала процедуры взыскания имеет смысл убедиться, что выбранная площадка действительно может рассматривать соответствующее заявление.
Процедура в МФЦА в деле «Нафтогаза» заняла несколько месяцев, прежде чем вопрос о возможности такого механизма взыскания пришел к определенному результату.
Это хорошо показывает практическую сторону вопроса. При наличии у должника активов в Казахстане недостаточно определить их местонахождение. Необходимо заранее установить, какой механизм позволяет обратить взыскание на эти активы и какой суд обладает необходимыми полномочиями.
Дело «Нафтогаза» стало одним из первых случаев, в которых на практике возник вопрос о пределах полномочий Суда МФЦА применительно к исполнению иностранного арбитражного решения в отношении активов в Казахстане.
Поэтому выбор маршрута взыскания может иметь значение для сроков и расходов. До начала процедуры важно понимать, какой механизм применяется к конкретным активам и какие процессуальные действия потребуются для перехода от решения к его фактическому исполнению.
Дело «Нафтогаз» — «Газпром» имеет значение не только для уже возникших споров.
При заключении международных договоров компании обычно оценивают арбитражную оговорку с точки зрения того, где будет рассматриваться потенциальный спор. На практике не менее важно заранее понимать, где и каким образом возможное арбитражное решение впоследствии можно будет исполнить.
Выбор арбитражной площадки и применимого механизма разрешения споров может иметь последствия уже на стадии взыскания.
Поэтому компаниям, которые используют МФЦА в своих структурах либо рассматривают его как элемент своей договорной или инвестиционной модели, имеет смысл учитывать текущую практику Суда МФЦА и возможные изменения законодательства.
Если у кредитора есть иностранное арбитражное решение и известно, что у должника имеются активы в Казахстане, прежде чем начинать процедуру взыскания, стоит отдельно проанализировать вопрос юрисдикции.
В частности, необходимо определить, существует ли правовое основание для обращения именно в Суд МФЦА либо следует использовать другой механизм признания и исполнения решения в Казахстане.
Если же компания выступает должником и получает предварительный приказ Суда МФЦА, важно не пропустить установленный срок для его оспаривания. Одним из вопросов для проверки в такой ситуации является наличие у суда необходимых полномочий по конкретному делу.
Дело «Нафтогаз» — «Газпром» важно прежде всего тем, что оно демонстрирует: наличие активов в Казахстане само по себе не означает возможность исполнить иностранное арбитражное решение через Суд МФЦА.
При выборе стратегии взыскания необходимо учитывать не только содержание арбитражного решения и местонахождение активов, но и юрисдикцию суда, процессуальный порядок и действующие основания для признания и исполнения решения.
А поскольку судебная практика по этому вопросу продолжает развиваться, стратегии взыскания и защиты активов стоит оценивать с учетом последних судебных решений и возможных изменений законодательства.
REVERA Kazakhstan сопровождает споры, связанные с международным арбитражем, признанием и исполнением иностранных арбитражных решений и взысканием в Казахстане.
Мы помогаем оценить возможный маршрут взыскания до начала процедуры, проверить юрисдикционные риски и определить стратегию действий — как со стороны кредитора, так и со стороны должника.
Если у вашей компании есть иностранное арбитражное решение, которое необходимо исполнить в Казахстане, или в отношении ваших активов уже предпринимаются действия по взысканию, анализ возможного маршрута и юрисдикции на начальном этапе может существенно повлиять на дальнейшую стратегию.
